徽钦北徙录

古，而后几章且有一种仿照前者而带多少巧制的意味罢了。至于两者中间的故实，则皆取材于传说。传说则一样的终是传说而已，(不过这里有时也该当留神。)这种分别无非在年岁上。假使在千年以前，有某种地方的历史材料(如果真有所谓材料的时候)，消灭得很快，我们便应该相信在这地方早出世三四百年的，比晚出世三四百年的为有价值一些吗？真的书经出世的时代近于孔子，这可以承认；但伪的书经更完全是杜撰的吗？不错，他是全靠取材于别的叙述，譬如曾取材于墨子书中。墨子与孔子是差不多同时的人，这两种材料的价值便应该相差很远吗？真书经便比伪书经不杜撰吗？这是以书经为例，说明真伪至多不过年代关系而已。同时梁启超在历史研究法中也说：
书有从一方面可认为伪，从他方面可认为真者。如管子商君书，若指定为管仲商鞅作则必伪；然其书中大部分要皆出战国人手，若据以考战国末年思想及社会情状，固绝佳的史料也。乃至周礼谓周公作固伪；若据以考战国秦汉间思想制度，亦绝佳的史料也。
所以我也说：若以本书作正史观固伪，若据以考二帝在北情形的彷佛，亦绝佳的史料也。即使无阿计替其人，但当时确有人传说如此。至于年代的差异，当是记此书的人并非通文达理，所以有此错误。也可疑阿计替记此书时或未注明年代，而由后编者妄加上去，所以记宋年代皆是，记金年代就不对了。
总之，本书自有牠一部分的价值，何况有许多人也不承认此书是全伪呢？而此抄本又较他本为详备，更可珍贵。此点读者如取两本对照，便可明晰，本序中也不再一一引录了。
周君达廿九年十一月廿五日。
●原序
昔欧阳永叔纪石晋少帝之北辕也，其事甚详；盖原本于王国公之私史。国公名淑，字和甫，本汉平阳人。少隶户曹，为小史，涉猎经史。天福中，苏逢吉为户郎时，少帝居潜，淑为侍卫，识逢吉。后逢吉缘他事怒淑，白于少帝，帝将杀之，淑觉而北遁，济河入契丹，合家被诛。淑至契丹，亦为诸司史。开运三年正月，德光兵入京师，驱迫少帝，安置黄龙府。淑时从，乃办移檄，因纪述其起居，为书三卷，名幽懿录；盖以少帝比周幽卫懿也。后其书传入中原，永叔得之，以备五代史云。
余亦有感而作书曰南烬纪闻，此盖