诗传诗说驳义

钦定四库全书

　经部三
诗传诗説驳义

　诗类
提要
【臣】等谨案诗传诗説驳义五卷
国朝毛竒龄撰明嘉靖中鄞人丰坊作鲁诗世学一书往往自出新义得解于旧注之外恐其説之不信遂托言家有鲁诗为其逺祖稷所传一为子贡诗传一为申培诗説并列所作世学中厥后郭子章传刻二书自称得黄佐所藏秘阁石本于是二书乃单行明代説诗诸家以其言往往近理多采用之遂盛传于时竒龄因其托名于古乃引证诸书以紏之夫易传托之于子夏书传托之于孔安国其説之可取者皆行于世其源流授受则説经之家务核其真竒龄是书不以其説为可废而于依托之处则一一辨之亦可谓持平之论矣乾隆四十六年十月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总　校　官　【臣】陆　费　墀
钦定四库全书
诗传诗説驳义卷一
翰林院检讨毛竒龄撰
诗传子贡作诗说申培作向来从无此书至明嘉靖中庐陵中丞郭相奎家忽出藏本见示云得之黄文裕秘阁石本然究不知当时所为石本者何如也苐见相奎家所传本则摹古篆书而附以楷体今文用作音注嗣此则张元平司马刻于贵竹专用楷体无篆文而李本宁宗伯则复合刻篆文楷体于白下且加子夏小序于其端共刻之名曰二贤言诗而于是诗传诗说一入之百家名书再入之汉魏丛书而二书之名遂相沿不可去矣按从来说诗不及子贡即古今艺文志目亦从无子贡诗传徒以论语有赐也始可与言诗已矣一语遂造为此书其识趣弇陋即此可见若申培鲁人善说诗故汉书儒林传云言诗于鲁则申培公而艺文志亦云汉兴鲁申公为诗训故则申培説诗固自有据但传又云申公独以诗经为训故以教无传言苐有口授无传文也则申公虽说诗而无传文即志又云所载鲁诗有鲁故二十五卷鲁说二十八卷隋志亦云小学有石经鲁诗六卷则申公说诗虽有传文亦苐名鲁故鲁说鲁诗不名诗说即谓鲁说即诗说然诗説祗二十四篇无卷次亦并非二十八卷与二十五卷六卷况隋志又云鲁诗亡于西晋则虽有传文而亦已亡之久矣乃或者又曰鲁诗亡于西晋则西晋后亡之固已然安知西晋之所亡者不即为明代之所出者耶则又不然夫鲁诗至西晋始亡则西晋以前凡汉魏说诗有从鲁诗者则必当与今说相合乃汉魏以来说诗不一假如汉杜钦云佩玉晏鸣关雎刺之注云此鲁诗也今诗说所载反剽窃匡衡所论